Presidente da República

A minha grande vocação

A minha saudosa e estremosa avó Clotilde,quando eu tinha prái nove,dez ou onze anos,disse-me muitas vezes:ó Beto ,tens de ir para padre.Chegarás a bispo
sem dificuldade e quem sabe se até a Papa.
Oh vó,desculpe lá ,mas isso não,que eu quero ter uma mulher e casar-me(mal sabia eu,que já se me arrebitava o grelo,que uma coisa não era impeditiva da outra,antes pelo contrário).
A minha avó,bem conhecedora das minhas muitas e já bem visiveis qualidades e esperteza ,não desistiu de me destinar um futuro brilhante
.Então,tens que ir para Presidente da República.
Na altura eu não fazia a mais pequena ideia do que isso fôsse,mas desconfiei que seria qualquer coisa ligada à igreja,tipo sacristão ou coisa parecida.È que a minha avó era muito beata e tudo ia parar onde começava :a igreja.
Não vó,eu quero é ser advogado.
Advogado? Advogado?Bem ,pensando bem,não está nada mal pensado.Entre bispo,papa , presidente da república ou advogado não há grande diferença.Todos ganham bem,não precisam de trabalhar muito,o que é preciso é parlapiê.Tá bem,vais para advogado.
E foi assim,à revelia dos meus pais e de mim próprio,que também não sabia o que era um advogado,mas já tinha ouvido falar deles,que ficou traçado o meu destino.
Para dizer a verdade,não é mau ser advogado,até é bom.Gosto especialmente quando os juizes dão razão aos meus clientes,quando a não têm.Fico chateado,é claro ,quando os meus clientes têm razão e são condenados.Estes juizinhos e juizinhas sabem lá o que andam a fazer?Vão mas é primeiro viver a vida e depois venham cá debitar postas de pescada!
Já me perdi.O que eu queria dizer é que a minha avó tinha toda a razão.Eu devia ter ido para padre,depois bispo e com um bocadinho de sorte,se fosse vivo,aos oitenta anos(idade mínima) e com umas boas cunhas ,seria papa.
Ou então,de preferência , eu deveria ter ido,essa sim a minha verdadeira vocação, para Presidente da República. Já lá podia estar desde os meus trinta e cinco anos e agora metia a reforma antecipada e não tinha que me chatear nem com as escutas,nem com essas melgas, o Sócrates e a Manela Azeda o Leite.
Parvo fui eu,mas não acham que com a crise que vai por aí ainda vou a tempo?

De repente ...

Eu ,que sou um preguiçoso internético(e não só) incorrigível,de repente , apetece-me escrever sobre montes de coisas,todas sem importância.Por onde
hei-de começar,é a magna questão.Talvez dormir...talvez não.
Logo se verá.

Eleições legislativas 2009

Quem ganhou e quem perdeu?

Normalmente,em qualquer disputa, a um vencedor corresponde um derrotado.
Em Portugal as coisas não são bem assim .Há sempre uma maneira de ler os resultados por um prisma que permite a cada um reclamar-se vencedor,mesmo quando a derrota è para todos os outros observadores mais que evidente.
Nestas eleições ,por incrível,não é que todos ganharam mesmo?
Vejamos:
O PS perdeu mais de meio milhão de votos,a maioria absoluta,não obstante,foi o partido mais votado e pode formar governo.Foi sem dúvida um vencedor.
O PSD foi o segundo mais votado,teve mais 7000 votos ou mais 0,4%,elegeu mais 3 ou 4 deputados,ajudou a retirar a maioria absoluta ao PS.Cresceu um niquinho de nada,é certo,mas foi um vencedor.
O CDS foi o terceiro mais votado,cresceu significativamente em número de votos e quase duplicou os deputados,ajudou a retirar a maioria absoluta ao PS,passou à frente do BE e PCP. Foi um vencedor a vários tìtulos.
O BE ultrapassou a fasquia dos 500 000 votos,duplicou o número de deputados,ajudou e de que maneira a tirar a maioria absoluta ao PS,passou à frente do PC.Tal como o cds, outro vencedor a vários títulos.
O PCP, por sua vez ,não fez as coisas por menos. Teve mais 14 000 -ou 0,3% de votos,mais um deputado,ajudou a tirar a maioria absoluta ao PS.Mais uma vitória,um vencedor.
Eu próprio e creio que cada eleitor foi um vencedor, mesmo sem ter concorrido. Todos ajudámos a retirar a maioria absoluta ao PS, a dar-lhe a maioria relativa para formar governo,a eleger um ou mais deputados e os respectivos partidos a subir na votação e na escala hierárquica na Assembleia da República.
E é também por isso,por ser um vencedor,mas não só,que fiquei muito satisfeito com os resultados e me sinto cada vez mais orgulhosamnte português.Assim é que é bonito e justo.O negócio só é bom,como dizia o meu saudoso e sábio pai,quando todos ganham.

Rato por Lebre ?

O Dr. Pedrosa tem o dever de esclarecer os eleitores .

Caro Dr. Pedrosa :
Tenho por si uma elevada estima e consideração,desde há muitos anos,não obstante pouco termos convivido. È certo que em eleições nunca lhe dei o meu voto, por as minhas simpatias partidárias ,conhecimento,confiança pessoal e mérito próprio ,sempre me terem levado a optar por outro candidato, de outro partido que não o seu.
E não será ainda desta vez que terá o meu voto,pelas mesmas razões.
Não obstante,contribui com a minha assinatura para que o senhor pudesse candidatar-se como independente. Fi-lo por uma questão de consciência cívica e por isso não tem que me agradecer,nem estou arrependido.Voltaria a fazer o mesmo e fá-lo-ei de futuro sempre que alguém mo solicite,independentemente da sua matiz política ou ideológica,desde que democrática.
Vem isto a propósito de o segundo da sua lista para a Câmara de Alcobaça ser o Dr. Paulo Bernardino. È pessoa que conheço mal e, por isso, nada pessoalmente me move contra ele.
Porém,o pouco que lhe conheço de intervenções públicas e escritos,leva-me a concluir que em termos de ideário político e outras mais ou menos
valias, nada tem a ver consigo,nem com o projecto inicial da sua candidatura.
Nada disto teria importância se não se tivesse dado o caso de o movimento que o senhor criou,o MCIA ter por finalidade práticamente ùnica ,permitir-lhe a si Dr. Pedrosa poder com os seus reconhecidos méritos,concorrer à Camara de Alcobaça. Não tenha dúvida,foi o seu nome,foi a sua pessoa ( nenhum outro nome foi indicado ou era conhecido) que motivou e possibilitou recolher as assinaturas necessárias à sua candidatura.
Deu-se também o caso de ,numa reunião( para eventual convergência) entre diversos possíveis e agora actuais candidatos, me ter respondido taxativamente ,que em caso de não ser eleito Presidente da Câmara,não assumiria ser simplesmente vereador.
Nessa hipótese,muito provável,já que as hipóteses de vir a ser Presidente são práticamente nenhumas( este é o meu prognóstico que
òbviamente vale o que vale),teriamos o Dr. Paulo Bernardino no seu lugar . O que, convirá,deixaria completamente frustrados ,por ludibriados ,muitos ou até grande parte dos seus prováveis eleitores.
E ,também,por último mas não menos importante,um dos objectivos(pelo menos inicial) que se propôs com a sua candidatura,que era derrotar ou contribuir para a derrota da candidatura do PSD,ficaria completamnte defraudado.
Para que os eleitores fiquem a saber,sem margem para dúvidas,quem irá exercer o cargo de vereador em caso de eleição,o Dr. Pedrosa ou o Dr. Paulo Bernardino, permita-me a ousadia de pensar que o senhor, como homem e político ,não deixará de prestar esse esclarecimento, públicamente, por todos os meios publicitários que use em campanha e em todas as oportunidades.

Com toda a consideração,
Felisberto Matos

Mnuela M. Guedes na RTP

No texto que publiquei no dia 13,cometi um lapso lamentável,ao afirmar que o PSD,não tem programa.
Esqueci-me que a DRª Manuela Ferreira Leite ,que não gosta que o poder político interfira na comunicação social, coerentemente,fez uma proposta absolutamente notável no sentido do pluralismo e isenção informativa da RTP,que pode salvar Portugal da asfixia política e elevar o jornalismo português aos píncaros da Verdade:
propôs à mais que isenta Judite de Sousa que contratasse a hiperisenta Manuela Moura Guedes para a RTP !!!
Pelo meu lapso, peço desculpa.

A padeira de Aljubarrota ressuscitada

Eis senão quando,alguém se dispõe a recuperar o brio nacional!
À falta de melhor, uma guerra ou pelo menos uma guerrinha dá sempre jeito em tempo de eleições.E que tal se declarássemos guerra aos nossos eternos vizinhos e inimigos ? Os espanhóis, é claro.Estão aqui à mão e mais do que à mão estão já cá dentro,entram e saem quando querem e lhes apetece,recebemo-los em nossas casas,nas nosssas empresas,restaurantes,bancos e regularmente invadem o nosso comércio e praias na Páscoa e no Verão e não há um português de gema que lhes barre o cominho!?
Não havia,mas já há!
Ao grito de espanhol aqui,acorre mais célere que bombeiro ao grito de fogo. È vê-la por aí,a nova padeira ,que dá pelo nome de Manela,de pá em riste :onde é que ele está,onde é que ele está ?

Os debates

A expectativa(a minha) era pequena à partida,e confirmou-se no final ,com ligeiros acertos,em relação a alguns candidatos.
Só alguém muito desatento à política terá sido colhido de surpresa quanto a questões ideológicas, programáticas ou políticas.
Quase tudo decorreu como já se esperava.
Não faço a mínima ideia de qual seja a influência destes debates na votação que venha a verificar-se.
Em termos formais,pelo menos aparentemente,Sócrates revelou-se mais forte do que seria de esperar,pois era o alvo perfeito para todos os restantes e, no entanto,saiu vencedor de todos os debates;Portas foi igual a si próprio ,o mais completo ilusionista dos truques já sobejamente conhecidos,por repetidos. Provávelmente irá sacar alguns votos ao PSD; Jerónimo de Sousa o grande resistente, surpreendeu com a sua postura delico-doce,muito longe da ímpeto que lhe é peculiar ,aguentou lindamente Portas e Louça e bateu Manuela Ferrera Leite em toda a linha; Louça esteve muito aquém da imagem de demolidor que tão laboriosa e merecidamente criou ao longo de anos e anos.Não conseguiu no essencial, diferenciar o BE do PCP a não ser pela antiguidade e eleitorado ,um mais novo outro mais velho.Saiu furada a expectativa de encostar Sócrates à parede,perdeu o debate.
Finalmente,Manuela Ferreira Leite perdeu todos os debates.Não me inspira pena,mas meteu dó. Arroga-se a dona a verdade e da ética mas mostrou-se
simplesmente arrogante,incoerente,falsa,sem qualquer coisa que se assemelhe a uma ideia ,incapaz de assumir as suas próprias responsabilidades,
e o seu dito programa de governo não passa de um tratado de reserva mental.À falta de programa ,o que a senhora pede aos eleitores è carta ou cheque em branco.
È claro que,Sócrates(mas não só) descascou-a até ao caroço!

aguas limpidas , Tang e memórias , Deixa-me rir

Com o calor que por ai vai apeteceu-me um sumo de laranja . Por isso um destes dias entrei , com o suor a escorrer-me e pedi um sumo de laranja que vinha assim que a modos de meio morto. É Tang pensei. Recusei-o e pedi um sumo com nova dinâmica , mas a coisa estava da mesma côr. Pensei para os meus botões é Tang , o "gajo" pôs-lhe mais um bocado de corante , mas sem dúvida que é Tang. Cheirei , e claro era mais do mesmo era , está bem de ver , Tang.

Desisti , pedi uma água bem fresca e cristalina recomendando a colheita de 2004 aquela que foi engarrafada nas limpidas águas do Alcôa , coisa atestada pelo Exmo. SR. Engº. Beato Gonçalves , quando numa tirada histórica garantiu tal coisa a um tribunal ali em Leiria.

Com tal elixir , sentei-me à sombra das frondosas árvores que o Sr Byrne pôs à frente do Mosteiro , com algum cuidado porque os cagalhões frescos de alguns animais (cães? cadelas? outros?) assim o requereram e àvidamente bebi aquela saborosa poeira do saibro firme resistente a anti tudo (até anti-pessoas) que as criaturas ali puseram.

Então , levei indolentemente a garrafa da boa água do Alcôa e bebi um trago longo , descuidadamente pus a garrafa no chão justamente em cima de um dos cagalhões que por ali abundam e pensei. Ora aqui está uma bela merda! Por castigo , uma impressão na garganta afligiu-me , uma tosse violenta assaltou-me e já desesperado lá consegui deitar a escama de um dos muitos peixes mortos que no dia a seguir a tão grande especialista ter referido a pureza das águas ali apareceram a boiar , talvez por excesso de oxigénio.

Percebi então que o sumo de laranja não era Tang , não , era apenas o indicativo de Tanga. E depois foi só juntar e eis aqui o sublime segredo do sumo de laranja: A Nova Dinâmica da Tanga.

Beba quem quiser , cá para mim com a falta de memória que por aí vai a Tanga é capaz de continuar , acredito que mais reduzida e se assim fôr podem ficar com o traseiro à mostra , posição em que como é sabido a Alemanha perdeu a guerra.

Em todo o caso estou tranquilo , vivo numa terra de rios límpidos e cristalinos só as pessoas são opacas , mas as pessoas servem para alguma coisa? servem sim senhor. Servem para ser atiradas para dentro dos seus rios limpidos e relaxarem-se nos odores fantásticos de tais águas. Desejo-lhes tanta sorte como a que tiveram os peixes.

E por favor não se esqueçam de encomendar ao Sr. Byrne um receptáculo para os Tang, detritos, fezes e todas aquelas coisas em que dinamicamente são pródigos.

Uma definição inovadora de dinâmica : è a capacidade de dinamicamente ficar no mesmo sítio.

Definição de inteligência: é quando umas criaturas compram um terreno num local que há 400 anos era mar para aí fazerem um hospital ( cá para mim foi encomenda do Vasco da Gama).

Se não fosse tão deprimente daria para rir. Assim dá para rir tambem , porque na verdade isto não pode ser levado a sério. Nova Dinâmica. IH,IH,IH,IH,IH,Ih.

Direito à liberdade de expressão

A primeira coisa que um ser humano faz ao nascer(e penso que qualquer outro animal) é exprimir-se: chora,berra,grita,esbraceja,contorce-se.
Sem necessidade de mais filosofia,o direito à liberdade de expressão é congénito,é um elemento da própria vida.
Que a sociedade ao longo da sua marcha multimilenar (ainda hoje) assim o não entenda,será porventura o resultado da luta( sem quartel e utilizando todo o tipo de armas) pela sobrevivência,entre os mais fracos e os mais fortes.
Por ser congénito e inerente à vida,a liberdade de expressão inclui o direito à asneira,ao disparate,ao insulto,à ofensa,à verdade e à mentira,ao exagero,á imaginação,à invenção , à mudez ,ao ruído e ao silêncio.
O direito à liberdade de expressão só deve ser condicionado e eventualmente punido, excepcionalmente.Quando entra em conflito e ofende gravemente outros direitos igualmente relevantes do ser humano e da sociedade em que se insere.Como por exemplo,o direito ao bom nome,à honra,à intimidade da vida privada ,ao sigilo,à realização da justiça,...,....,... .
O fim do programa da Moura Guedes na tvi é um direito da administração desta.
No entanto,mais parece um atentado à liberdade de expressão.
Todos sabemos quanto a Moura Guedes se dedicou à caça de socialistas (agora tem sido Sócrates o alvo preferencial) e outros personagens
públicos e políticos que não lhe fazem o favor de achar graça aos seus insultos,difamações e julgamentos sumários e sem defesa ,na praça pública ,isto é,na dita TVI,onde tinha as costas quentes,pelo mais que insuspeito e isento,Eduardo Moniz,por mero acaso seu marido!
A Moura Guedes tem todo o direito ( se alguém lhe der abrigo) de fazer do jornalismo um pulverizador de trampa,mas não pode é depois vir armar-se em vítima ,por as suas vítimas recorrerem ao tribunal pedindo a sua condenação
por abuso de liberdade de imprensa ou ,por ser desnudada , vergastada e ridicularizada no seu próprio pelourinho , por um Marinho Pinto,ex-jornalista e actual Bastonário da Ordem dos Advogados .
Resta saber,se o fim do seu programa ficou a dever-se a pressões do dito Sócrates ou socialistas(o que na minha opinião seria parvo de mais) ou se pelo contrário, não passou de mais uma manobra encomendada do PSD (ou CDS) aqueles a quem nesta altura do campeonato eleitoral tal facto mais aproveita.
Não sejamos ingénuos:
com o processo Casa Pia sairam-se bem,decapitaram o partido socialista;com o processo Freeport, que é disso que se trata ,estão quase a decapitar o PS de Sócrates !